Комплексная оценка эффективности агромероприятий

21-03-2014, 22:39
Объективная оценка эффективности в аграропромышленном комплексе возможна лишь лишь при системном подходе (Гатаулин А.М.). При этом наибольший эффект при разработке и обосновании системы факторов, влияющих на конечный результат, обеспечивается, по мнению А.А. Шутькова, комплексной оценкой. Переход к рыночным отношениям требует выработки принципиально новых подходов и к оценке планирования и осуществления мероприятий как на федеральном, региональном уровнях, так и на уровне предприятия. Практика показывает, что традиционное определение эффективности проводимых мероприятий в сельскохозяйственном производстве не отвечает предъявляемым жизнью требованиям. В существующих методиках не учитывается весь спектр воздействия агромероприятий на многие процессы, кажущиеся на первый взгляд не связанными между собой.
Недооценка данных явлений на практике нередко приводит к таким негативным последствиям, как снижение почвенного плодородия, засоление и повышение кислотности сельскохозяйственных угодий, накопление токсических веществ в растениеводческой и животноводческой продукции, загрязнение окружающей среды. В настоящее время только в Среднем и Нижнем Поволжье находится около 200 тыс. га засоленных земель регулярного орошения, причем их площадь постоянно увеличивается. Необходима срочная рекультивация земель, в том числе с применением различной техники, поэтому стоимость экскаватора необходимо узнать заблаговременно. Вызывают тревогу и другие вопросы экологии.
Тем не менее при оценке большинства проводимых агромероприятий внешне все выглядит хорошо. Помимо высокой расчетной эффективности применения агрохимикатов значительной отдачей характеризуются и другие агромероприятия. Например, считается, что каждый гектар орошаемых земель приносит довольно высокий чистый доход. Если суммировать весь экономический эффект, который дают отдельные агромероприятия при расчете по существующим методикам, то окажется, что он значительно выше конечной результативности работы предприятия. Во многом это обусловлено однобокостью подхода к оценке проводимых мероприятий и эффективности сельскохозяйственного производства в целом. Как уже отмечалось, критериями эффективности в таких случаях становятся объем полученной продукции и масса прибыли или чистого дохода. Данные показатели, безусловно, являются очень важными в оценке деятельности регионов, сельскохозяйственных предприятий или эффективности различных мероприятий. Вместе с тем они часто ограничены временными и пространственными рамками, поскольку учитывают лишь эффект текущего года (в лучшем случае - непродолжительное последействие), не увязаны с долговременными последствиями, с одной стороны, и не отражают происходящие почти параллельно под влиянием мероприятий изменения в социальной и экологической сферах - с другой. В конечном счете снижается комплексный эффект. В значительной степени это вызвано изолированным определением результатов в различных сферах, анализ которых не соотносится друг с другом.
Таким образом, возникает настоятельная необходимость в обосновании такой методики, которая всесторонне учитывала бы эффект не только в экономической, но и в социальной и экологической сферах. Поэтому предлагается оценивать по возможности каждое агромероприятие, планируемое и проводимое в масштабах страны, региона, хозяйства или отдельного поля, по трем видам эффекта: социальному, экологическому и экономическому.
Социальный эффект должен выражать условия жизни людей, в том числе сферу труда и быта. Он может включать в себя разнообразную палитру изменений различных свойств, происходящих под влиянием анализируемых явлений. Каждое из этих изменений заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку имеет то или иное значение не только в абсолютном, но и в относительном смысле в зависимости от времени, пространства, сочетания с другими факторами и прочих обстоятельств.
Поэтому здесь нет претензии на безупречность методики исчисления социального эффекта, а лишь обосновывается необходимость его учета при планировании и оценке агромероприятий, без чего полученная экономическая эффективность может не принести желаемых результатов. При попытке конкретных расчетов исходили из того, что материальной основой для решения социальных вопросов является экономический базис.
На наш взгляд, социальный эффект может быть определен уровнем материального благосостояния и соблюдением важнейших экологических законов, нарушение которых рано или поздно даст о себе знать. Поскольку благосостояние во многом характеризуется душевым размером вновь созданной стоимости или созданной стоимости, то в масштабах всего общества социальный эффект целесообразно выражать величиной национального дохода или произведенного продукта, приходящегося на душу населения, с учетом изменения экологических параметров, оказывающих как краткосрочное, так и долговременное воздействие на окружающую среду. К последним следует отнести почвенное плодородие, загрязнение окружающей среды, эродированность почв, состояние воздушного и водного бассейнов и т.д.
Изменение каждого экологического параметра может быть исчислено не только в натуральной, но и в стоимостной оценке. В предыдущем разделе было показано, как трансформацию почвенного плодородия можно выражать в денежной форме. Аналогичным образом при наличии нормативной базы и исходных данных целесообразно определять размер денежных затрат на ликвидацию последствий загрязнения окружающей среды, компенсацию за отторжение сельскохозяйственных угодий, возмещение потерь от эрозии почв и их засоления и т.д. И напротив, повышение плодородия земли, уменьшение эродированности почв, возвращение в хозяйственный оборот некогда загрязненных полей, лугов, пастбищ, водоемов можно отнести к дополнительному результату и выразить его в стоимостной форме.
В настоящее время обоснованы методические подходы и разработаны методики определения изменений некоторых экологических параметров в стоимостном исчислении или в энергетической оценке, поэтому данный расчет на практике не встретит объективных трудностей.
При необходимости денежный эквивалент изменения экологических параметров можно дисконтировать, распределяя затраты на ликвидацию негативных последствий или дополнительный эффект по годам.
Математически стоимостный эквивалент социального эффекта на уровне общества выразится следующим образом:
Комплексная оценка эффективности агромероприятий

где Эосоц. - социальный эффект на уровне общества, руб. на душу населения; ΔДН(ΔСт) — национальный доход (стоимость), полученный в результате проведения мероприятий, руб.; ∑Эп -сумма изменений экологических параметров, исчисленных в денежном выражении, руб.; Чнс - численность населения страны, чел.
При помощи формулы (22) можно оценивать такие широкомасштабные мероприятия, как проекты строительства и эксплуатация мелиорированных земель, химизация земледелия, введение в оборот или отторжение сельскохозяйственных угодий и некоторые другие. Это позволит определить, как планируемое или осуществляемое мероприятие скажется на жизненном уровне всего населения страны с учетом долговременных экологических последствий по принципу замыкающих затрат. Такой подход будет заставлять отказываться от сиюминутной выгоды, которая в будущем может обратиться в колоссальные, порой невосполнимые потери.
На региональном уровне социальный эффект можно представить аналогично предыдущей формуле, в которой национальный доход будет заменен валовым доходом:
Комплексная оценка эффективности агромероприятий

где Эр соц - социальный эффект на уровне региона, руб. на душу населения; ΔДВ - валовой доход, обусловленный мероприятием, руб.; Чнр - численность населения региона, чел.
На уровне хозяйства при расчете социального эффекта целесообразно учитывать не численность населения деревни или села, а количество работающих. Последняя величина может быть заменена количеством рабочего времени, необходимого для проведения мероприятия. Этот показатель в значительной степени коррелирует с эффективностью производства, уровнем материального благосостояния работников, социального развития хозяйства:
Комплексная оценка эффективности агромероприятий

где Эх соц - социальный эффект на уровне хозяйства, руб. на одного работающего, единицу рабочего времени; Эп - денежное выражение изменения экологических параметров, руб., Краб — количество работающих, чел.; Bp - затраты рабочего времени на проведение мероприятия, чел.-ч.
После оценки мероприятия по социальному эффекту его следует оценить по эффекту экологическому. Он должен выполнять роль надежного барьера, жестко разграничивающего агромероприятия на допустимые и недопустимые. В отличие от социального, экологический эффект не может «пропускать» те действия, которые таят в себе опасность для окружающей среды.
В зависимости от видов планируемых и проводимых агромероприятий экологический эффект должен учитывать максимально допустимые уровни (МДУ) содержания вредных веществ в сельскохозяйственных продуктах, предельно допустимые концентрации (ПДК) пестицидов, нитратов и прочих токсикантов в почве, степень эродированности и уровень плодородия почвы и т.д. Его нужно определять на всех уровнях оценки агромероприитий и рассчитывать:
а) при применении пестицидов, минеральных удобрений:
Комплексная оценка эффективности агромероприятий

где Эпм экол - экологический эффект при применении пестицидов, минеральных туков, мг/кг; Kв - количество вредных веществ в продукции, почве, мг; Vпрод - масса продукции, кг; Vп -масса почвы, взятой для анализа, кг;
б) при применении минеральных и органических удобрений, проведении мероприятий по повышению плодородия почвы:
Комплексная оценка эффективности агромероприятий

где Эпл экол - экологический эффект при применении удобрений и проведении мероприятий по повышению плодородия почвы, содержания гумуса в почве соответственно после проведения агромероприятий по повышению плодородия почвы, содержания гумуса в почве, т/га или %; Сгм и Cпп — содержание гумуса в почве соответственно после проведения агромероприятий и в предшествующий период, т/га или %;
в) при проведении противоэрозионных мероприятий:
Комплексная оценка эффективности агромероприятий

где Ээ экол - экологический эффект при проведении противоэрозионных мероприятий, смыв почвы, т/га; Псм, Псп - смыв почвы соответственно после проведения мероприятий и в предшествующий период, т/га.
Определение изменения экологических параметров в массовом масштабе не представляет технической сложности. Например, методики расчета смыва почвы до и после проведения противоэрозионных мероприятий с успехом применяются не один десяток лет и хорошо зарекомендовали себя на практике. Данная проблема приобретает особое значение в настоящее время, потому что, по данным А.Ф. Серкова, в 40 субъектах Российской Федерации сельскохозяйственные угодья подвержены опустыниванию и засухам.
Аналогично следует определять экологический эффект и при проведении мероприятий по известкованию почв, борьбе с солонцами, посадке лесных полос и др. При этом каждое агромероприятие необходимо оценивать по экологическому эффекту, всесторонне проанализировав не только его прямое, но и побочное действие и последействие. Ведь применение средств химизации, например, может влиять и на уровень плодородия почвы, и на степень загрязнения окружающей среды, и на качество продукции, и на другие не менее важные экологические аспекты.
Только после того, как мероприятие прошло оценку по социальному и экологическому эффектам, его следует подвергать экономической проверке. Для этого определяют экономический эффект Ээкон по формуле:
Комплексная оценка эффективности агромероприятий

где Ct - стоимость продукции, полученной в результате проведения мероприятия, руб.; 3м - затраты, связанные с осуществлением мероприятия, руб., Дч - чистый доход, полученный в результате проведения мероприятия.
Для более полной экономической оценки помимо сопоставления стоимости дополнительно полученной продукции и добавочных затрат целесообразно сравнивать и общие результаты со всей суммой затрат, что позволит проанализировать не только эффективность агромероприятия «в чистом виде», но и увидеть, как оно влияет на конечные результаты вкупе с другими. Необходимость этого обусловлена тем, что нередко мероприятия приносят лишь расчетный эффект, а при взаимодействии с другими факторами оборачиваются убытками для хозяйства, региона, страны. Кроме того, в условиях рыночных отношений земледельцев интересует в конечном итоге та прибыль или тот чистый доход, которые будут получены, например, при возделывании определенной сельскохозяйственной культуры, а не от выполнения отдельных агроприемов.
Оценка планируемых или проводимых агромероприятий в указанной последовательности целесообразна по следующим причинам. Во-первых, в настоящее время, когда предприятия работают в условиях рынка и осуществляется перевод их подразделений на внутрихозяйственный расчет, а рубль становится мерилом эффективности работы на всех уровнях, существует реальная опасность получения высоких финансовых результатов любой ценой, в том числе за счет ослабления контроля за содержанием вредных веществ в продукции, состоянием почвенного плодородия, которое не всегда отражается в текущих показателях.
Во-вторых, тройная оценка позволит более или менее всесторонне учесть последствия мероприятия и будет сочетать интересы как общества, так и трудового коллектива и отдельного работника. Наконец, предлагаемый методический подход в значительной степени способствует соединению экономических рычагов воздействия на природопользователей с требованиями экологической безопасности.
Три вида указанной эффективности отнюдь не дублируют друг друга. Так, социальный эффект учитывает вновь созданную стоимость (всю созданную стоимость) и дополнительный эффект (дополнительные затраты) от изменения экологических параметров, что очень важно для социально-экономического развития общества, региона, хозяйства. Экологический эффект служит своеобразным контролем, не допускающим нарушений установленных норм и правил, и призван препятствовать принятию экологически неверных решений. Эффект экономический определяет, насколько рентабельно данное мероприятие и как его проведение отразится на финансовой стороне различных уровней хозяйствования. Поэтому каждый из расчетов дополняет другие виды эффекта, составляя вместе довольно полную картину.
Покажем применение данной методики на примере анализа использования различных доз, видов и сочетаний минеральных и органических удобрений в хозяйствах Марксовского района Саратовской области. За основу взяты многолетние опыты, проведенные кафедрой агрохимии и почвоведения Caратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова. Исследования проводились на темно-каштановой малогумусной тяжелосуглинистой почве. В ходе производственных испытаний на орошаемых землях проверялось действие 40 и 80 т/га навоза, аналогичных им по содержанию действующего вещества минеральных туков, а также зеленых удобрений - сидератов. Прочие условия (набор сельскохозяйственных культур, технология их возделывания) были одинаковыми. Пропашной севооборот: кукуруза на силос - яровая пшеница — озимая пшеница — кукуруза на силос. Наряду с действием учитывали и последействие удобрений.
Вначале определяли социальный эффект. Его находили согласно формуле (24), рассчитывающей величину выхода валового дохода и изменения экологических параметров, выраженного в стоимостной оценке, на единицу рабочего времени (табл. 5).
Для удобства расчетов некоторые промежуточные показатели исчислены на 1 га - внесенные дозы удобрений, урожайность основной и побочной продукции, затраты труда и средств, валовой доход и денежное выражение изменения экологических параметров. Под последними в данном случае понималось изменение содержания гумуса в почве, поскольку удобрения помимо влияния на величину и качество оказывают существенное воздействие в совокупности с возделываемыми культурами на этот важнейший показатель почвенного плодородия. Прочие экологические параметры не претерпели сколь-нибудь ощутимых изменений, поэтому они опущены в расчете.
Изменение количества гумуса подсчитано балансовым методом по общепринятой методике, позволяющей довольно просто и с достаточной точностью определять колебания плодородия почвы. Количество гумуса приравнивалось посредством применения разработанных нормативов к определенному количеству навоза крупного рогатого скота (наиболее распространенному виду органических удобрений) и выражалось при помощи изложенной в предыдущем разделе методики в стоимостной форме.
Комплексная оценка эффективности агромероприятий

Валовой доход найден как разность между стоимостью продукции и материальными затратами в денежном выражении на ее производство. Затраты рабочего времени определены на основе технологических карт по возделыванию сельскохозяйственных культур и дополнительных затрат, связанных с применением удобрений и уборкой прибавки урожая. Социальный эффект рассчитан делением суммы валового дохода и денежного выражения изменения экологических параметров на затраты рабочего времени.
Для определения приоритетности сравниваемых вариантов применения удобрений составлен ранжированный ряд. Он свидетельствует о том, что по социальному эффекту наиболее перспективным является внесение минеральных туков в расчете на получение планируемого урожая, а также сочетание промышленных удобрений с органическими - навозом и сиде-ратами. Наименее эффективными оказались варианты опыта без удобрений и где вносились минеральные туки в дозе, эквивалентной по содержанию действующего вещества 40 т навоза. По остальным вариантам особо резких колебаний не отмечено.
При оценке агромероприятий на экологический эффект подробно анализировалось лишь изменение количества органического вещества в пахотном слое, поскольку содержание нитратов и прочих токсикантов в почве и растениях, уровень эродированности земель и другие экологические параметры вполне отвечали установленным нормам и требованиям, и по этим показателям сравниваемые варианты были примерно равнозначными. Максимальное повышение содержания гумуса в почве отмечалось при совместном использовании 40 т/га навоза и минеральных туков, рассчитанных на планируемый урожай. Существенно повысился этот показатель почвенного плодородия и на вариантах, где также сочетались органические и минеральные удобрения и вносились большие дозы навоза.
На неудобренных участках и при применении одних лишь минеральных туков наблюдалось снижение содержания органического вещества в почве или его незначительное повышение (вариант 8). Снижение содержания гумуса в почве по сравнению с периодом до проведения данного мероприятия автоматически исключает из дальнейшего анализа варианты 1 и 2, поскольку в этом и заключается одна из основных задач определения экологического эффекта - недопущение ухудшения экологических параметров относительно базисного периода. He прошедшие «экологический контроль» варианты, даже если по ним наблюдался значительный социальный эффект, безоговорочно отклоняются как неприемлемые.
Экономический эффект рассчитан как разность между произведением величины полученного урожая с учетом побочной продукции на цену ее единицы и денежными затратами на производство. Найденный таким образом чистый доход показывает экономическую целесообразность проведения тех или иных мероприятий в текущем году.
Ранжирование ряда выявило высокую эффективность производства при внесении минеральных туков на планируемый урожай при их совместном применении с органическими удобрениями. Высокие дозы навоза несколько уступили по величине чистого дохода аналогичным по содержанию действующего вещества нормам минеральных туков, что объясняется значительными издержками труда и средств на применение органических удобрений.
Хорошие результаты наблюдаются при использовании сидератов, обеспечивающих примерно одинаковый выход продукции с вариантами опыта, где вносили 40 т/га навоза и эквивалентные ему дозы туков, но превосходящих их по показателям экономической эффективности. Это обусловлено небольшими затратами живого труда и материально-денежных средств при использовании зеленых удобрений, обеспечивающих вместе с тем достаточно высокие урожаи возделываемых культур. Кроме того, как показал расчет по экологическому эффекту, применение сидератов положительно сказывается на росте почвенного плодородия.
Проведенный анализ по трем видам эффекта позволяет сделать вывод о целесообразности совместного применения минеральных и органических удобрений (варианты 9, 6, 4), внесения искусственных туков на планируемый урожай, а также об использовании сидератов. Кроме того, отмеченные варианты отличаются и высоким выходом продукции, учтенной в зерновых единицах. Это подтверждает правильность выбранной оценки, поскольку каждый из названных видов эффекта в той или иной степени отражает урожайность сельскохозяйственных культур.
Недопустимым, согласно проведенной оценке, является использование орошаемых земель без применения удобрений, а также внесение одних лишь минеральных туков, дублирующих органические удобрения и не учитывающих сбалансированных потребностей растений в отдельных элементах питания. На практике же порой приходится наблюдать, как до отдаленных от животноводческих ферм полей не доходят навоз и другие виды органики, а минеральные удобрения не всегда вносятся с учетом особенностей конкретной почвы.
Предложенный подход позволяет сочетать интересы сегодняшнего дня (получение высокого выхода продукции при значительном эффекте) с завтрашним (повышение плодородия почв и экологическая безопасность). При расчете по настоящей методике возможно применение компьютерных расчетов, в программу которых могут быть заранее введены ограничения экологического порядка и другие необходимые нормативы. Очевидно, данный подход может быть использован и в экономико-социо-экологических инновациях в агропромышленном комплексе (Анфиногентова А.А., Крылатых Э.Н.).

  • Влияние средств защиты растений на аграрную экономику и экологию
  • Повышение отдачи от использования органических удобрений
  • Оптимизация доз и способов внесения удобрений
  • Факторы повышения экономико-экологической эффективности использования минер ...
  • Определение эффективности агромероприятий в кормопроизводстве по конечному ...
  • Методические подходы к исчислению экономико-экологической эффективности при ...
  • Методологические основы определения экономико-экологической эффективности а ...
  • Взаимообусловленность экономики и экологии
  • Система удобрений и оценка их эффективности
  • Гумусное состояние каштановых почв при их сельскохозяйственном использовани ...

  • Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

    Министерство сельского хозяйства Оренбургской области

    Правительство Оренбургской области

    Визитка компании - сайт компании

    Ильинка







    Акцент

     

    • Рейтинг@Mail.ru
    • Яндекс.Метрика
    • Индекс цитирования