Экономико-экологические последствия животноводства

22-03-2014, 02:20
В последние годы в общественном сознании укоренилось мнение о том, что если производство сельскохозяйственной продукции и вредит окружающей среде, то по сравнению с промышленными предприятиями вред этот незначителен. Однако результаты научных исследований последних лет говорят об обратном. Большое количество пастбищ сбито в результате бесконтрольного выпаса животных. Территории животноводческих ферм почти повсеместно переполнены навозом. Снижение объемов производства сельскохозяйственной продукции не повлекло аналогичного снижения вредного воздействия на окружающую среду.
Основные и наиболее опасные загрязнители окружающей среды в сельской местности - животноводческие объекты. Животноводство практически всегда вызывает перенасыщение природной системы по той причине, что оно эффективно только при высокой концентрации животных на ограниченной территории. Происходит, как говорил В.И. Вернадский, «сгущение» определенного вида живого вещества. В настоящее время сложилось мнение, что сокращение поголовья сельскохозяйственных животных ведет к аналогичному уменьшению экологического вреда. На самом деле это не так, поскольку сложное экономическое положение сельских товаропроизводителей отодвинуло на второй план решение экологических проблем. В сложившихся условиях природные системы уже не могут самовосстанавливаться. Это приводит к серьезным экологическим последствиям, которые негативно отражаются на темпах как экономического, так и социального развития села. На наш взгляд, единственная причина подобного положения состоит в том, что при производстве сельскохозяйственной продукции на финансовых результатах товаропроизводителей почти никак не отражается величина экологического вреда, вызванного производственным процессом.
При нынешней системе ведения хозяйства человечество по существу живет как бы в долг у природы. Экологический ущерб при производстве продукции никак не сказывается на финансовых результатах хозяйственной деятельности. Корни такого отношения к природе достаточно глубокие. Еще К. Маркс писал: «Все, что не является результатом человеческой деятельности, результатом труда, есть природа и в качестве таковой не является социальным благом». В современных условиях первоначально не профильтрованный человеческим трудом продукт имеет свою стоимость. Особенно важно это для сельского хозяйства, где природные факторы - определяющие в производственном процессе. Ввиду этого целесообразно классическую формулу производственного цикла расширить, включив в нее стоимость неограниченных природных ресурсов, стоимость труда, необходимого для ликвидации последствий ухудшения среды обитания, вызванного процессом производства:
Экономико-экологические последствия животноводства

где С - стоимость средств производства; V - стоимость необходимого труда; M - стоимость прибавочного труда; Сн -стоимость неограниченных природных ресурсов; Cy - стоимость средств производства, необходимых для придания экосистеме устойчивости; Vп - стоимость необходимого труда для ликвидации последствий загрязнения; Vв - стоимость необходимого труда для восстановления экосистемы; Vc - стоимость социальных затрат труда; М" - стоимость прибавочного труда с учетом затрат на восстановление экологического равновесия.
Очевидно, что при прочих равных условиях M будет больше М". Иначе говоря, предприятие получит меньше прибыли, поскольку проведение средозащитных мероприятий требует дополнительных издержек, но зато величина этой прибыли будет реальной. В современных условиях деятельность предприятий по улучшению среды обитания практически никак не стимулируется. Последствия этого особенно очевидны в животноводстве. Подобное положение привело к тому, что практически повсеместно территория вокруг животноводческих ферм оказалась захламленной как свежим, так и многолетним навозом. Отметим, что эта проблема не нова, поскольку еще в древнегреческом мифе о Геракле труд по очистке Авгиевых конюшен был приравнен к подвигу. В 70-х годах XX в. многие ученые-агрохимики заявляли, что проблема утилизации навоза в России успешно решена. Ho в последние годы в связи со сложным экономическим положением количество навоза, вывозимого на поля, резко сократилось. До сих пор сельские товаропроизводители не рассматривают навоз как источник загрязнения окружающей среды. Действительно, по степени опасности навоз несопоставим с промышленными отходами 1 и 2 класса опасности, но по объему он занимает одно из первых мест в России. В Саратовской области этот показатель составил в конце XX в. 72 % от общего объема получаемых в области отходов. В то же время не весь навоз утилизируется. Так, из 4320 тыс. т навоза, полученного в Саратовской области, было использовано только 3000 тыс. т, а остальные 1320 тыс. т никак не использовались и загрязняли окружающую среду. Несмотря на то, что развитие животноводства даже при оказываемой господдержке будет затруднено, его экологические последствия в ближайшее время окажутся весьма значительными.
По мнению врачей, навоз может быть источником более 100 видов болезней человека. Об этом свидетельствуют и результаты медицинских исследований, согласно которым работники животноводства занимают первое место среди тружеников сельского хозяйства по отдельным видам заболеваний. По их мнению, это прямое следствие загрязнения окружающей среды (повышенной загазованности, запыленности производственных помещений). Неблагоприятные факторы окружающей среды влияют на здоровье работников. Нагрузка воздушного загрязнения на сельских жителей Саратовской области характеризуется величинами от 5,5 до 8,8 ПДК/сут., а акустическая нагрузка - 14,6 ПДК/сут. Безусловно, это оказывает существенное воздействие на экономические и социальные показатели развития села.
В настоящее время животноводческие объекты - самые мощные загрязнители природной среды в сельской местности. Раньше считалось, что только крупные комплексы наносят ощутимый вред экологическим системам. Однако средние и мелкие фермы также наносят заметный вред окружающей среде. Так, типичное для Саратовской области животноводческое предприятие ежегодно выбрасывает в окружающую среду около 2222,6 т навоза, 2106,56 т навозной жижи. Кроме того, в атмосферный воздух попадает 9,58 т аммиака, 1,2534 т сероводорода и 0,2612 т кормовой пыли. Экономический ущерб от деятельности животноводческих объектов сельскохозяйственных предприятий с учетом всего количества вредных веществ, попавших в окружающую среду (навоз, навозная жижа и химические соединения, содержащиеся в выбросах вентиляционных устройств), составил, по нашим расчетам, на типичном сельскохозяйственном предприятии 6,1 млн руб. Экстраполяция полученных данных на всю область показала, что ущерб от деятельности животноводческих объектов Саратовской области в 1996 г. равнялся 4,5 млрд руб. На наш взгляд, в целях создания экономической мотивации у сельских товаропроизводителей целесообразно взимать платежи за все вредные выбросы, производимые животноводческими объектами.
При учете всего комплекса вредного воздействия от загрязнения окружающей среды возрастает и эффективность природоохранных мероприятий в животноводстве. К таким мероприятиям следует отнести сооружение и реконструкцию навозохранилищ и жижесборников на территории животноводческих ферм. Большинство сельских товаропроизводителей считают сооружение навозохранилищ экономически не оправданным. В то же время с учетом предотвращенного экологического ущерба и полученной выгоды, обусловленной работой этого сооружения, экономическая эффективность их строительства многократно возрастает, а срок окупаемости -уменьшается. Так, по нашим расчетам, срок окупаемости навозохранилищ на предприятии «Красноармеец» Аткарского района Саратовской области составит 21 год.
В настоящее время оказалась разорванной природная связь, при которой, как говорил А.Н. Каштанов, поле «кормит» ферму, а ферма - поле. Это привело к тому, что «жир» земли - навоз лежит на территории животноводческих ферм, а поле в это время остро нуждается в удобрениях.
В последнее десятилетие, несмотря на ухудшение качественного состояния сельскохозяйственных земель Саратовской области (уменьшение содержания гумуса в пахотном слое земли), произошло резкое снижение внесения объемов органических удобрений (рис. 3).
Экономико-экологические последствия животноводства

Из рис. 3 видно, что в начале XXI в. по сравнению с серединой 80-х годов XX столетия внесение органических удобрений в области сократилось в 37 раз, а в расчете на 1 га пашни -в 40 раз. Из-за этого интенсивно протекают дегумификационные процессы. Ежегодно при производстве растениеводческой продукции минерализируется огромное количество гумуса. Образование гумуса из поступающих органических удобрений не может восполнить нарушенный баланс (табл. 27).
Экономико-экологические последствия животноводства

В то же время от качественного состояния сельскохозяйственных земель зависит эффективность хозяйственной деятельности всего предприятия. В частности, на землях, бедных гумусом, для получения единицы продукции требуется больше затрат как материально-денежных средств, так и рабочей силы. Ввиду этого необходимо изменить экономическую оценку состояния сельскохозяйственных угодий.
Основным критерием при определении качества сельскохозяйственных земель необходимо выбрать денежную оценку фактического содержания гумуса в пахотном слое земли и величину его потерь при производстве растениеводческой продукции. Расчет стоимостной оценки качественного состояния сельскохозяйственных угодий можно проводить по следующей формуле:
Экономико-экологические последствия животноводства

где Cз — стоимость гумусового слоя сельскохозяйственного предприятия, руб.; Зг - запас гумуса предприятия до выращивания сельскохозяйственных культур, т; Si - площадь, занятая i-й культурой, га; Уi - урожайность i-й культуры, ц/га; Koi -коэффициент выхода корневых и пожнивных остатков i-й культуры; Kгoi - коэффициент гумификации корневых и пожнивных остатков i-й культуры; Згi, - запас гумуса на 1 га под i-й культурой, т; Kмi - коэффициент минерализации гумуса; Qyi -количество органических удобрений, вносимых под i-ю куль-туру, т/ra; Kгуi - коэффициент гумификации органических удобрений; Kci - коэффициент пересчета органических удобрений в сухое вещество; P - затраты на внесение 1 т органических удобрений (навоза), руб.
Запас гумуса, используемый в расчете, берут на конец предыдущего года. Если запас гумуса в почве лабораторным путем не определен, то его количество можно рассчитать по формуле:
Экономико-экологические последствия животноводства

где Зi - запас гумуса, т/га; Hi - мощность пахотного слоя почвы, которая может изменяться в зависимости от типа почвы, глубины вспашки и т.д., см; d - плотность пахотного слоя (для черноземов d ~ 1,0-1,2 г/см3, а для каштановых почв d ~ 1,23-1,32 г/см3); А - средневзвешенное содержание гумуса в пахотном слое почвы.
Пользуясь предложенной методикой, можно определять стоимость запасов и стоимостную величину изменения содержания гумуса как на отдельном сельскохозяйственном предприятии, так и в районе, микрозоне, области.
Учет всех экономико-экологических последствий производства сельскохозяйственной продукции позволит минимизировать вредное воздействие на окружающую среду как в растениеводстве, так и в животноводстве.
В настоящее время источником восстановления гумуса в пахотном слое земли являются растительные остатки от возделываемых культур и внесение органического удобрения. Накопление гумуса из растительных остатков за редким исключением не восстанавливает гумусовый баланс. Следовательно, единственный и наиболее приемлемый в сложившихся экономических условиях способ восполнения гумуса - внесение органических удобрений. Если учитывать действие навоза традиционным способом, то его использование окажется экономически малоэффективным. В настоящее время эффективность внесения навоза на поля рассчитывают по формуле:
Экономико-экологические последствия животноводства

где Э - экономическая эффективность от внесения n т навоза на 1 га; ДУ - прибавка к урожаю от внесения n т навоза, ц; n -количество внесенного навоза, т/га; Зн - затраты на производство (производственная себестоимость) 1 т навоза, руб.; Зт -затраты на транспортирование 1 т навоза на расстояние 1 км, руб.; R - расстояние от фермы до навозохранилища, км; Д -затраты на хранение 1 т навоза (в навозохранилище), руб.; Зпог -затраты на погрузку 1 т навоза, руб.; X - коэффициент выхода органического вещества после хранения навоза; Зв - затраты на внесение на поле 1 т навоза, руб.; Зу - затраты на уборку и доработку 1 ц прибавочного урожая, обусловленного удобрением, руб.
Несмотря на обилие составляющих, в расчетах по данной методике, как правило, не учитывается последействие органических удобрений. Кроме того, не находит отражения изменение содержания гумуса, которое может проявиться не сразу, а через ряд лет. Следовательно, целесообразнее для определения экономической эффективности использования навоза применять другую формулу:
Экономико-экологические последствия животноводства

где У - урожайность, ц/га; Kо — коэффициент выхода корневых и пожнивных остатков; Kг.о — коэффициент гумификации корневых и пожнивных остатков; Kг.н - коэффициент гумификации навоза; Зг - запасы гумуса, т/га; Kм - коэффициент минерализации гумуса.
При учете всего комплекса положительного действия, которое оказывает навоз как органическое удобрение, его экономическая эффективность возрастает. По нашим расчетам, этот показатель увеличивается примерно в 3 раза - с 31 тыс. руб. до 90,2 тыс. руб.
Для исключения загрязнения окружающей среды навозом необходимо разработать комплекс административных мер, запрещающих вносить его на поля зимой, так как это приводит к его смыву с талыми водами в водные источники и их загрязнению. Целесообразно нормативными актами установить верхние границы внесения на поля органических удобрений, которые позволили бы экологическим системам самовосстанавливаться, а не загрязняться. Подобные меры уже приняты в ряде зарубежных стран, в частности, в странах Европейского Сообщества. Ho штрафами и запретами проблему не решить. Только тогда, когда на финансовых результатах хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий будет отражаться стоимость вреда, нанесенного производственным процессом, можно будет говорить о реальности улучшения экологической обстановки на селе.

  • Экономическое регулирование состояния почвенного плодородия
  • Экономико-экологическая оценка сельскохозяйственных культур
  • Балансовый расчет изменения содержания гумуса в почве
  • Оценка эффективности технологий производства сельскохозяйственных культур н ...
  • Экономико-математическое моделирование оптимизации применения агрохимикатов
  • Определение целесообразности использования фунгицидов
  • Оптимизация доз и способов внесения удобрений
  • Комплексная оценка эффективности агромероприятий
  • Методические подходы к исчислению экономико-экологической эффективности при ...
  • Удобрение и содержание гумуса в почве

  • Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

    Министерство сельского хозяйства Оренбургской области

    Правительство Оренбургской области

    Визитка компании - сайт компании

    Ильинка Фаворит Агромир Техноорь

    Системы точного земледелия Автопартнер





    Акцент

     

    • Рейтинг@Mail.ru
    • Яндекс.Метрика
    • Индекс цитирования